С перевозчика можно взыскать компенсацию

за не пришедший автобус
Просто замечательное решение принял Верховный Суд РФ, когда кардинально пересмотрел результаты спора перевозчика и очень недовольного его работой пассажира.

За несоблюдение расписания движения пассажир имеет полное право требовать компенсацию.
   Высокая судебная инстанция заявила, что пассажир, который не дождался автобусного рейса по вине автотранспортной компании, реально может требовать соответствующей компенсации.
   Подчеркнем, важность вердикта Верховного суда РФ в том, что выплачивать человеку, оказывается, надо в любом случае - и даже тогда, когда не случилось серьезных последствий, то есть если по вине перевозчика гражданин не опоздал, к примеру, на самолет. А просто ждал автобуса, не дождался и перенервничал.

Понятно, что граждан, которые столкнулись с тем, что официальное расписание движений общественного транспорта живет само по себе, а автобус курсирует сам по себе ну очень много.    

Сколько именно - статистика не указывает, так как подобными подсчетами никто не занимался.
     Но трудно найти людей, у которых, ни разу в жизни не случилось подобной ситуации.

И этим пассажирам, конечно, будет полезно узнать аргументы высокого суда в их защиту.
    Суть нашей ситуации, которую первым заметил портал Право. ru, проста - некий гражданин купил билет на поезд из Москвы до Воронежа. Но житейская ситуация сложилась так, что до вокзала этому мужчине надо было добраться из подмосковного Наро-Фоминска.

Ну а дальше ситуация стала развиваться очень даже привычно. Мужчина пришел в назначенный день на остановку, но автобус просто не приехал.

Когда потом стали выяснять, что произошло, оказалось: водитель не приехавшего автобуса в тот злополучный день заменял заболевшего коллегу на другом маршруте.
Следующий рейс, судя по вывешенному на остановке расписанию, был через 40 минут, но он опаздывал из-за пробок на дороге в это время.

Наш герой мог просто опоздать на свой поезд. Поэтому, чтобы успеть на свой поезд, мужчине пришлось поехать на вокзал на маршрутке, а затем на электричке.
     В итоге гражданин все-таки на свой поезд не опоздал, потому как умудрился вовремя добраться до вокзала. Но вот чего это ему стоило не только в материальном, но и в моральном, а также физическом плане?

Когда мужчина немного успокоился, то понял, насколько он возмущен тем, что из-за нарушения автобусного расписания ему пришлось пользоваться другим транспортом.

И вот тогда наш герой подумал и подал в суд на перевозчика, так как ситуация причинила ему нравственные страдания.

В своем иске мужчина просил суд взыскать с автобусной компании 5000 рублей морального вреда. Но вот только в суде недовольного гражданина не поняли. Там посчитали, что ситуация в общем-то обычная. Да и особо гражданин ведь не пострадал - даже на свой поезд умудрился не опоздать. А то, что перенервничал, так в жизни такое бывает.

Верховный суд РФ подчеркнул - то, что мужчина в итоге все-таки успел и не опоздал на свой поезд, не имеет юридического значения для спора.

Именно с почти такими аргументами недовольному пассажиру последовательно отказали все три местные судебные инстанции. В своих решениях суды подчеркнули - гражданин не доказал, что перевозчик нарушил его права. Первый автобус не приехал по объективной причине, а второго автобуса мужчина не дождался по своей инициативе. Кроме того, он ведь благополучно успел на поезд.

Но вот когда недовольный пассажир дошел до Верховного суда РФ*, там его поняли.
ВС отменил все решения не в пользу человека и отправил дело назад в Наро - Фоминский

Городской суд.

Вот аргументы ВС: болезнь водителя - это не чрезвычайное обстоятельство. Перевозчик мог решить проблему, так как он сам определяет, как оперативно урегулировать движение транспорта и вовремя перевезти пассажиров, если есть риск срыва рейса.

А местные суды не установили, есть ли условия, которые позволяют освободить перевозчика от ответственности за ненадлежащую перевозку.

Еще суды не учли: отсутствие вины доказывает тот, кто нарушил обязательство, отметил ВС. А вот то, что мужчина успел на поезд, не имеет юридического значения для спора, сказал ВС.
*Определение Верховного суда РФ № 4-КГ22-55-К1

Наталья Козлова

Источник: Российская газета - Федеральный выпуск: №223(9168)