Президиум Верховного Суда РФ утвердил «ОБЗОР ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» и дал соответствующие рекомендации судам общей юрисдикции, которые должны руководствоваться при  рассмотрении указанной категории гражданских дел данными выводами:

1. Действие законодательства о защите прав потребителей  распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг. В частности при отказе от получения указанных услуг к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

2. Правовые последствия нарушения договора об оказании  посреднических услуг, хотя и не содержащего условия о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

3. Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям- потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям ив порядке, которые предусмотрены этим  Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип  недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище,  гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

4. Неправильное применение правил исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя повлекло вынесение незаконного определения суда кассационной инстанции.

5. Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что потребитель не может являться получателем штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

6. К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

7. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

8.  Необоснованное приостановление производства по делу о защите прав потребителя повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту.

9. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты  прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

10. В споре между покупателем и продавцом о качестве  проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Указанные выводы Верховного Суда РФ должны помочь гражданам-потребителям при возникновении споров и одновременно уберечь суды общей юрисдикции в двояком толковании сути спора.

                                                                                              А.Н.Резуненко,   кандидат юридических наук