ВЕРХОВНЫЙ СУД В КАСКО ИЛИ ЗАЩИТА ОТ СТРАХОВЩИКОВ.

13 июня 2013 г. поистине счастливый день для многих настоящих и постоянных автовладельцев, а так же собственников и не только имущества, несмотря на всевозможные суеверия, связанные с цифрой «13». Почему? Просто именно в этот день Пленум Верховного суд РФ обсудил проект постановления о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, пояснив ряд важных вопросов, в частности о страховании автомобилей. Проект еще не утвержден на Пленуме, но велика вероятность, что именно нам, автовладельцам, на сей раз повезет.

Основные моменты, на которые стоит обратить внимание именно тем автовладельцам, кто страхует свой автомобиль по КАСКО.

В случае аварии страховщик будет обязан выплатить компенсацию за поврежденный в ДТП автомобиль, даже если за рулем был человек, не вписанный в страховой полис, так как ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, не будет учитываться данное ограничение в выплате.

Кроме того, в проекте постановления ВС РФ указывается, что угон машины из-за того, что владелец оставил внутри ключи и документы не является основанием для освобождения страховщика от выплаты компенсации. Вместе с тем пленум отмечает, что страховщик обязан оплатить владельцу автомобиля ремонт. "Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано", - поясняет пленум, указывая, что под утратой товарной стоимости следует понимать уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так же не обошел Верховный суд и споры по страхованию недвижимости, указав, что не является основанием для отказа в выплате компенсации тот факт, что недвижимость не была должным образом зарегистрирована. "В силу свободы договора отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным", - отмечается в проекте постановления. Пленум поясняет, что отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав.

В проекте говорится, что страховщик вправе проверить сведения об имуществе при заключении договора, но если он не воспользовался этим правом, то при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Планируется ужесточить и ответственность страховщиков за невыплату добровольной компенсации. В случае, если дело дошло до суда, то в пользу застрахованного с компании-страховщика должен был взыскан штраф, даже если застрахованный не просил об этом.

В проекте постановления уточняется и понятие страхового случая. В частности, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

При страховании имущества и определении его страховой стоимости следует, согласно проекту постановления, исходить из действительной стоимости имущества, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При заключении договора страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Стоимость застрахованного имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Страхователь обязан сообщить компании все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В очередной раз Верховный суд РФ выступает в защиту интересов граждан, а вот как каждый из нас будет пользоваться этим правом, решать уже нам самим.

А.Н.Резуненко,

кандидат юридических наук