.

Архив

More in: Март 2012 №3(148), Июнь 2011 №6(139), Февраль 2011 №2(135), Январь 2011 №1(134), Ноябрь №11(144), Март 2011 №3(136), Апрель 2011 №4(137), Май 2011 №5(138), Июль 2011 №7(140), Август 2011 №8(141), Сентябрь 2011 №9(142), Октябрь 2011 №10(143), Декабрь №12(145), Январь 2012 №1(146), Февраль 2012 №2(147), Апрель 2012 №4(149), Май 2012 №5(150), Июнь 2012 №6(151), Июль 2012 №7(152), Август 2012 №8(153), Сентябрь 2012 №9(154), Октябрь 2012 №10(155), Ноябрь 2012 №11(156), Декабрь 2012 №12(157), Январь 2013 №1(146), Февраль 2013 №2(147), Март 2013 №3(148), Апрель 2013 №4(149), Май 2013 №5(150), Май 2013 №5(150), Июнь 2013 №6(151), Июль 2013 №7(152), Август 2013 №8(153), Сентябрь 2013 №9(154), Октябрь 2013 №10(155), Ноябрь 2013 №11(156), Декабрь 2013 №12(157), Апрель 2014 №4(161), Январь 2014 №1(158), Февраль 2014 №2(159), Март 2014 №3(160), Май 2014 №5(162), Июнь 2014 №6(163), Июль 2014 №7(164), Август 2014 №8(165), Сентябрь 2014 №9(166), Октябрь 2014 №10(167), Ноябрь 2014 №11(168), Февраль 2015 №2(172), Март 2015 №2(182), Апрель 2015 №4(183), Май 2015 №5(184), Июнь 2015 №6(185), Июль 2015 №7(186), Август 2015 №8(187), Сентябрь 2015 №9(188), Октябрь 2015 №10(189), Ноябрь 2015 №11(190), Январь 2016 №1(191), Февраль 2016 №2(192), Апрель 2016 №4(194), Май 2016 №5(195), Июнь 2016 №6(196), Январь 2017 №1(197), Февраль 2017 №2(198), Апрель 2017 №4(199), Декабрь 2017 , Январь 2018, Февраль 2018, Март 2018 №3 (203), Апрель 2018 №4 (204), Май 2018 №5 (205), Июнь 2018 №6 (206), Август 2018 №8 (208), Июль 2018 №7 (207), Январь 2019 №1 (209), Февраль 2019 №2 (210), Март 2019 №3 (211), Май 2019 №5 (212), Июнь 2019 №6 (213), Декабрь 2019 №7 (214), Январь 2020 №1 (215), Февраль 2020 №2 (216), Май 2020 №5 (217), Июнь 2020 №6 (218), Июль 2020 №7 (219), Август 2020 №8 (220), Сентябрь 2020 №9 (221), Январь 2021 №1 (222), Февраль 2021 №2 (223), Март 2021 №3 (224), Апрель 2021 №4 (225), Май 2021 №5 (226), Июнь 2021 №6 (227), Июль 2021 №7 (228), Январь 2022 №1 (229), Февраль 2022 №2 (230), Март 2022 №3 (231), Апрель 2022 №4 (232), Май 2022 №5 (233), Июнь 2022 №6 (234), Июль 2022 №7 (235), Январь 2023 №1(236), Февраль 2023 №2(237), Март 2023 №3(238), Апрель 2023 №4(239), Май 2023 №5(240), Июнь 2023 №6(241), Июль 2023 №7(242), Август 2023 №8(243), Сентябрь 2023 №9(244), Октябрь 2023 №10(245), Ноябрь 2023 №11(246), Декабрь 2023 №12(247), Январь 2024 №1(248), Февраль 2024 №2(249)

    100%
    -
    +
    12
    Show options

    Контактная информация

    Адрес: 353475, Россия, Геленджик-15, а\я -63


    телефон: 8 (86141) 5-10-47


    E-mail: gazetagel@mail.ru 


    Редакция не обязана во всем соглашаться с авторами.


    Дискуссии допускаются, если это не противоречит целям издания.


    Публиковать материалы, увидевшие свет в газете "Геленджик", разрешается в других СМИ при условии своевременного уведомления.


    Газета зарегистрирована Северо-Кавказским региональным управлением регистрации и контроля СМИ: Р 2921 от 26.05.99г.

    mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
    mod_vvisit_counterСегодня107
    mod_vvisit_counterВчера165
    mod_vvisit_counterНа прошлой неделе445
    mod_vvisit_counterВ прошлом месяце1410
    mod_vvisit_counterВсего983648

    Работника, который получил выговор, уволить нельзя

    Работника, который неоднократно нарушал трудовую дисциплину, можно уволить

    за эти нарушения. Но только не в том случае, когда за них был объявлен выговор.

    Верховный суд РФ указал, что наказывать дважды за один и тот же проступок нельзя.

    Что случилось?

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела правомерность увольнения работника за неоднократные нарушения.

    В определении от 25 марта 2019 г. № 5-КГ18-305 судьи указали, что для такого увольнения неоднократность неисполнения без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка должна быть доказана.

    Выговор заменяет увольнение?

    Частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Главным условием такого увольнения является дисциплинарное взыскание, наложенное за одно из таких нарушений трудовой дисциплины. Соответствующие разъяснения дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». В документе указано, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей это взыскание не снято и не погашено.

    Однако, как выяснилось, на практике такие разъяснения применимы не всегда.

    В споре, который рассмотрел В С РФ, в суд обратилась учительница с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Она утверждала, что не должна была постоянно присутствовать в школе в дни летних каникул.

    Но у работодателя было другое мнение. Администрация школы утверждала, что педагогический работник совершил дисциплинарные нарушения 3, 7 и 8 июня 2016 года, отсутствуя на рабочем месте. При этом прогулы, совершенные 3 и 7 июня, были оставлены без последствий.

    А за проступок, совершенный 8 июня, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 21 июня. Далее учительницу уволили 24 июня.

    Ведь по нормам статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

    замечание,

    выговор,

    увольнение по соответствующим основаниям.

    Работница сочла увольнение незаконным.

    Суды первой и апелляционной инстанций признали увольнение при таких обстоятельствах обоснованным и законным. Ведь прогулов было три, и за один из них работник получил выговор.

    То есть формально все требования соблюдены.

    Однако судьи ВС РФ не согласились с такими выводами. Они указали, что выговор работник получил в соответствии с документами за последний прогул, а после его наложения работником не было допущено нарушений. Хотя сам факт совершения прогулов судьи признали.

    Как сказано в тексте судебного акта:

    Для педагогических работников каникулярный период, не совпадающий с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками, является рабочим временем. Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, в том числе в каникулярный период, устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

    Однако доказать неоднократность проступка, по мнению ВС РФ, работодатель не смог. Ведь первые прогулы были совершены до объявления выговора, а не после него. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Источник :http://ppt.ru/news.

     
    free pokerfree poker